¿Por qué entró Microsoft en el mercado de las consolas de videojuegos? No deja de ser interesante hacerse esta pregunta sobre qué fue lo que hizo que a principios de milenio la compañía que dominaba claramente el mercado de ordenadores personales se aventurase por su cuenta y riesgo en el mundo de las consolas. Y que además lo hiciese no sólo como compañía de software, sino con hardware propio. Según un antiguo ejecutivo de la compañía, la razón principal fue frenar a Sony.
Eso es lo que afirma, en una entrevista concedida a IGN, Joachim Kempin, quien durante 20 años trabajó para Microsoft y llegó a ser vicepresidente de ventas. Según sus propias palabras "Sony y Microsoft nunca tuvieron una relación amistosa", aunque ésto no fue por culpa de los de Redmond. A pesar de colaborar en materia de ordenadores personales, Sony se mostró reacia a cooperar en cuanto el tema se acercó a las consolas. La reacción de Microsoft fue crear la suya propia y tratar de batirles en su propio terreno.
Al parecer la decisión vino desde la misma dirección de la compañía, con Bill Gates impulsando el proyecto. Según narra Kempin, una vez superadas sus reservas iniciales, Gates estaba convencido de que el salón iba a ser un lugar de batalla en el futuro y que podría convertirse en el caballo de Troya para entrar en los hogares y amenazar el dominio de Microsoft en los ordenadores personales. Inicialmente pretendían cooperar con algún fabricante como Sony, proporcionándoles un sistema operativo para sus equipos, pero, ante la negativa de éstos, la decisión fue entrar por cuenta propia.
El coste de fabricar y la opción de Sega
El principal problema de entrar en el mercado de consolas según Kempin fue, y sigue siendo, luchar contra la enorme pérdida de dinero que supone la fabricación del hardware. Microsoft tanteo a algunos de sus 'partners' para que les ayudasen a enfrentar las dificultades financieras de fabricar su propia consola. El propio Kempin cuenta como trató de convencer a varios fabricantes para que se uniesen al proyecto de la primera Xbox, de forma que la fabricación de la consola quedase al margen de Microsoft. Pero no hubo suerte.
Un rumor constante durante esos años era la opción de que Microsoft adquiriese Sega para entrar con fuerza en el mercado. Incluso hubo cierta intentona en forma de licencia de Windows CE para Dreamcast, pero las cosas no llegaron a ir más allá de su uso en algunos juegos. Según Kempin, si la compra no terminó de fructificar fue porque el propio Bill Gates era escéptico acerca de la capacidad de Sega para competir con Sony.
Como Kempin resume, Microsoft todavía pierde dinero con la fabricación de Xbox. Los beneficios en ese mercado han estado siempre en las licencias y ventas de software, no en la fabricación de hardware. En el caso de Microsoft, los ingresos vienen de dos ámbitos principales. En primer lugar, cada desarrollador paga una pequeña licencia por tener su juego en Xbox; y, en segundo lugar, Microsoft obtiene cada vez más dinero de los servicios asociados a su consola. Aún así, a día de hoy, Xbox todavía está lejos de ser un negocio rentable para Microsoft.
Xbox y el cambio de estrategia
Para quien no lo conozca, Joachim Kempin no es precisamente el mayor defensor del rumbo que está tomando Microsoft. En su recién publicado libro y en varias declaraciones a la prensa ya ha mostrado su preocupación por el futuro de la compañía de Redmond y por el de la propia Xbox. Para el antiguo ejecutivo, el software y los servicios asociados a la consola si tienen cabida en la carpeta de productos de Microsoft, pero no el hardware.
Kempin comparte la opinión de que el principal error de la compañía es abandonar el modelo de negocio que le ha funcionado durante décadas: centrarse en el desarrollo de software y dejar la fabricación de hardware a sus socios. Surface y la reacción que ha provocado en varios de sus 'partners' sería el último ejemplo de esta política equivocada. Y a la hora de señalar a un culpable Kempin no duda en apuntar a Steve Ballmer.
Vía | IGN
Ver 9 comentarios
9 comentarios
inar
Siempre me queda la duda de si este tipo de movimientos por parte de ciertas empresas ha sido por entrar en el mercado, o por simplemente querer mostrar el potencial de sus productos. Ahora mismo, me vienen a la memoria Surface con Microsoft, Nexus 4 con Google, o Intel con sus placas base.
Empresas que están centradas en otro ámbito, y que dependen de terceros para la puesta en escena de sus productos. Si sacan artículos de gran venta, dañan a sus socios y por tanto a sí mismos. La alternativa de crear un producto y vender pocas unidades, aludiendo a problemas de stock o similares, puede resultar más efectivo. Consiguen un efecto publicitario enorme por la gran expectativa creada, tanto en el (pre)lanzamiento como en la posterior escasez en mercado. Muestran el potencial de su producto, tanto al público como a fabricantes diciendo: Así debe ser para que esto vuele. Y al no tener alcance efectivo en el mercado, no dañan las cuentas de sus socios o aliados.
El caso de XBox quizás difiera un poco de lo comentado, ya que la idea era frenar a Sony y su playstation. Para lo cual no era suficiente un solo producto, sino una línea completa, que funcione un poco acorde a todo su ecosistema. Además, en ese campo, Microsoft no tenía socios ni aliados a quien dañar, sino simplemente competencia. Luego el enfoque es y fué distinto.
En resumen, creo que el que un fabricante como Microsoft tenga su área de desarrollo principal en un sector, el software, no le exime de poder hacer pinitos en otros ámbitos, con el fin último de promocionar su producto. Pero debe hacerse con sumo cuidado, para no dañar a sus socios y aliados.
davizinhox
Si tus partners no son capaces de sacar todo el partido a tu hardware entones sacas tu un hardware que lo demuestre.
Con surface ha pasado algo parecido a esto, microsoft queria demostrar que windows RT era fuerte y se podian hacer tablets mas baratos que el ipad con mejores prestaciones; los partners dijeron que tarari que te vi y no quisieron sacar productos.
Microsoft ha decidido sacar surface para eso, todavia es pronto para juzgar los resultados, de aqui a un añito veremos si la idea de sacar surface (rt y pro) fue la acertada o un caso zune.
aas
Estoy de acuerdo con Kempin, no creo que Microsoft deba meterse a fabricar hardaware de forma continua. Está bien que saquen algún producto de forma puntual como han hecho siempre con teclados y ratones (de gran calidad por cierto) pero no me parece que tengan que meterse en el mercado de sus socios que fabrican hardware.
Xbox les ha salido muy bien porque realmente es una consola a tener en cuenta y se ha hecho un buen hueco en el mercado plantando cara a Sony pero también tienen grandes fracasos como Zune (me refiero al reproductor de MP3. No sé si Surface será un éxito o un fracaso pero seguramente a ningún fabricante de hardware le habrá hecho gracia la intromisión de MS en su negocio.
pblns
no entiendo por que mencionas que Xbox no es rentable para microsoft? en sus estados financieros muestran que es mas que rentable.
xhine
Siempre me he preguntado como seria el mundo de los videojuegos si no hubieran metido la patita Sony y Microsoft. Probablemente tendriamos juegos graficamente inferiores pero mucho mas trabajados. De parte de un nostalgico a la que la epoca Sega/Nintendo dejo muy marcado.
Luke Skywalker
Interesante artículo.